Archivi categoria: webmarketing

E’ stata approvata la direttiva europea sul copyright

Gli articoli 11 e 13 danno nuove regole al diritto d’autore

Articolo 11

La nuova direttiva sul copyright prova a bilanciare diversamente il rapporto tra le piattaforme online – Google, Facebook e gli altri – e gli editori, che da tempo lamentano di subire uno sfruttamento dei loro contenuti da parte delle prime nei loro servizi e senza un adeguato compenso. Da un lato gli editori accusano i social network e i motori di ricerca di usare i loro contenuti (per esempio con le anteprime degli articoli su Google o nel Newsfeed di Facebook), senza offrire in cambio nessuna forma di compenso; dall’altra parte ci sono le piattaforme che dicono di fare già ampiamente gli interessi degli editori, considerato che il loro traffico arriva in buona parte dalle anteprime pubblicate sui social network o nelle pagine dei risultati dei motori di ricerca.

Continua la lettura di E’ stata approvata la direttiva europea sul copyright

Il web può diventare pericoloso – dai una mano anche tu!

Le minacce che vengono dal web oggi sono reali e molte, dalla disinformazione e pubblicità politica discutibile a una perdita di controllo sui nostri dati personali

Tim Bernerss Lee – Internet founder

Tratto, tradotto ed adattato da WorldWebFoundation

Il world wide web compie 29 anni.

Quest’anno segna una pietra miliare nella storia del web: per la prima volta, attraverseremo il punto di non ritorno quando più della metà della popolazione mondiale sarà online. Quando condivido questa entusiasmante notizia con le persone, tendo ad ottenere una delle due reazioni preoccupate:

come possiamo collegare l’altra metà del mondo?
Siamo sicuri che il resto del mondo voglia connettersi al web che abbiamo oggi?

Le minacce al web oggi sono reali e molte, comprese quelle che ho descritto nella mia ultima lettera, dalla disinformazione e pubblicità politica discutibile a una perdita di controllo sui nostri dati personali. Ma continuo a impegnarmi per garantire che il web sia uno spazio libero, aperto e creativo, per tutti.

Questa visione è possibile solo se portiamo tutti online e assicuriamo che il web funzioni per le persone.

Ho fondato la Web Foundation per lottare per il futuro del web. Ecco dove dobbiamo concentrare i nostri sforzi:

Chiudere il divario digitale

La divisione tra le persone che hanno accesso a Internet e coloro che non lo fanno sta approfondendo le disuguaglianze esistenti – disuguaglianze che rappresentano una seria minaccia globale.

Non sorprendentemente, è più probabile che tu sia offline se sei femmina, povera, vivi in ​​una zona rurale o in un paese a basso reddito, o una combinazione di quanto sopra.

Essere offline oggi significa essere escluso dalle opportunità di imparare e guadagnare, accedere a servizi preziosi e partecipare al dibattito democratico. Se non investiremo seriamente per colmare questa lacuna, l’ultimo miliardo di esseri umani non sarà collegato fino al 2042.

È un’intera generazione rimasta indietro.

Nel 2016, le Nazioni Unite hanno dichiarato l’accesso a Internet un diritto umano, alla pari di acqua pulita, elettricità, riparo e cibo. Ma fino a quando renderemo l’accesso a Internet accessibile a tutti, a miliardi continueranno a essere negati questo diritto fondamentale.

L’obiettivo è stato fissato: le Nazioni Unite hanno recentemente adottato la soglia dell’Alliance for Affordable Internet per l’accessibilità: 1 GB di dati mobili per meno del 2% del reddito medio mensile.

La realtà, tuttavia, è che siamo ancora molto lontani dal raggiungere questo obiettivo: in alcuni paesi, il costo di 1 GB di banda larga mobile rimane oltre il 20% del reddito medio mensile. Cosa ci vorrà per raggiungere effettivamente questo obiettivo?

Dobbiamo supportare politiche e modelli di business che ampliano l’accesso ai più poveri del mondo attraverso soluzioni di accesso pubblico, come reti di comunità e iniziative WiFi pubbliche.

Dobbiamo investire nell’assicurare un accesso affidabile per donne e ragazze e rafforzarle attraverso la formazione sulle competenze digitali. Fai in modo che il Web funzioni per le persone Il web che molti utenti connessi anni fa non è quello che i nuovi utenti troveranno oggi.

Quello che una volta era una ricca selezione di blog e siti web è stato compresso sotto il potente peso di poche piattaforme dominanti.

Questa concentrazione di potere crea una nuova serie di guardiani, consentendo a una manciata di piattaforme di controllare quali idee e opinioni sono viste e condivise. Queste piattaforme dominanti sono in grado di bloccare la loro posizione creando barriere per i concorrenti. Acquisiscono sfidanti all’avvio, acquistano nuove innovazioni e assumono i migliori talenti del settore.

Aggiungete a questo il vantaggio competitivo che i loro dati degli utenti danno loro e possiamo aspettarci che i prossimi 20 anni siano molto meno innovativi degli ultimi. Inoltre, il fatto che il potere sia concentrato tra così poche aziende ha permesso di armare il web su vasta scala.

Negli ultimi anni, abbiamo assistito a teorie del complotto sulle piattaforme dei social media, i falsi account Twitter e Facebook alimentano le tensioni sociali, gli attori esterni interferiscono nelle elezioni e i criminali rubano i dati personali. Abbiamo cercato le risposte stesse per le piattaforme stesse.

Le aziende sono consapevoli dei problemi e stanno compiendo sforzi per risolverli – con cambiamenti che hanno colpito milioni di persone. La responsabilità – e a volte l’onere – di prendere queste decisioni ricade sulle aziende che sono state costruite per massimizzare i profitti più che massimizzare il bene sociale. Un quadro giuridico o normativo che tiene conto degli obiettivi sociali può contribuire a ridurre queste tensioni.

Porta più voci al dibattito sul futuro del web Il futuro del web non riguarda solo quelli di noi che sono online oggi, ma anche quelli che non sono ancora connessi. La potente economia digitale odierna richiede standard elevati che bilanciano gli interessi di entrambe le società e dei cittadini online. Ciò significa pensare a come allineare gli incentivi del settore tecnologico con quelli degli utenti e della società in generale e consultare una sezione trasversale della società nel processo.

Due miti al momento limitano la nostra immaginazione collettiva:

il mito che la pubblicità è l’unico modello di business possibile per le aziende online e il mito che sia troppo tardi per cambiare il modo in cui operano le piattaforme.

Su entrambi i punti, dobbiamo essere un po ‘più creativi. Mentre i problemi del web sono complessi e grandi, penso che dovremmo vederli come bug: problemi con i sistemi di codice e software esistenti che sono stati creati dalle persone e che possono essere risolti dalle persone.

Creare una nuova serie di incentivi e le modifiche nel codice seguiranno. Possiamo progettare un web che crea un ambiente costruttivo e di supporto. Oggi voglio sfidare tutti noi ad avere maggiori ambizioni per il web. Voglio che il web rifletta le nostre speranze e realizzi i nostri sogni, piuttosto che amplificare le nostre paure e approfondire le nostre divisioni.

Come disse un tempo l’attivista di Internet, John Perry Barlow, “un buon modo per inventare il futuro è prevederlo”. Può sembrare utopico, può sembrare impossibile da ottenere dopo le battute d’arresto degli ultimi due anni, ma voglio che ci immaginiamo il futuro e lo costruiamo.

Assembliamo le menti più brillanti di affari, tecnologia, governo, società civile, arte e università per affrontare le minacce al futuro del web. Alla Web Foundation, siamo pronti a fare la nostra parte in questa missione e costruire il web che tutti noi vogliamo.

Lavoriamo insieme per renderlo possibile.

Sir Tim Berners-Lee

Si prega di condividere questa lettera su Twitter utilizzando l’hashtag #HappyBirthdayWWW

La Web Foundation è in prima linea nella lotta per far progredire e proteggere il web per tutti.

Per aggiornamenti sul nostro lavoro, iscriviti alla nostra newsletter e seguici su Twitter @webfoundation.

Iscriviti per ricevere The Web This Week, la nostra carrellata di notizie sulla tecnologia e sui diritti digitali, pubblicata ogni venerdì.

I Raffs denunciano Google all’antitrust – parte 3

Questa è la terza parte della storia di Foundem, dei suoi fondatori e della loro lotta contro Google

la seconda parte la trovi qui:

Ricordo per chi è interessato che ho tradotto e adattato il materiale da un lunghissimo articolo del NYT

 

Shivaun e Adam hanno inviato un’email dopo l’email ai dirigenti di Google, ma nessuno ha risposto con qualcosa di utile. Quindi i Raffs hanno iniziato a fare telefonate. Anche quelle non hanno aiutato molto. Adam e Shivaun avevano lavorato nella tecnologia per decenni. Erano ben noti e avevano collegamenti con persone importanti all’interno di Google e in altre grandi aziende. Ma niente di tutto ciò sembrava importare.

Con il passare dei mesi e la scomparsa dei conti bancari del Foundem, i Raffs, disperati, iniziarono ad avvicinarsi ad altri siti web, offrendo di adattare la loro tecnologia per alimentare i motori di ricerca interni di quei siti. Ben presto stavano fornendo tecnologia di back-end per un sito motociclistico popolare e un editore di grandi riviste. Alla fine, circa 2,5 milioni di persone vedevano i risultati di ricerca di Foundem ogni mese.

Foundem è stato nominato uno dei migliori siti di comparazione di viaggio della Gran Bretagna da The Times of London e celebrato in un popolare show di gadget britannico. Ma senza traffico da parte di Google, i Raffs erano a malapena in grado di tirare avanti.

Tre anni sono passati in questo modo. Alcune sere, Shivaun si sedeva al suo computer, esausto, googlando frase dopo frase: come si solleva una sanzione del sito Web di Google? Chi su Google esamina gli errori? Google e deindex e numero di telefono e aiuto – sperando che qualche combinazione magica di parole possa dare una nuova soluzione. “Mi sono sentito vittima di una ingiustizia”, mi ha detto Shivaun.

“Abbiamo realizzato una grande tecnologia. Stava vincendo premi. Ma non siamo riusciti a ottenere una spiegazione da Google sul perché non fossimo presenti sul suo motore di ricerca. “Alla fine, hanno cercato una società di pubbliche relazioni, nella speranza che un articolo di giornale potesse attirare l’attenzione di Google.

La ditta P.R. aveva un ulteriore suggerimento: perché non presentare un reclamo antitrust?

Ad Adam e Shivaun sembrava una perdita di tempo. Se Microsoft era stata in grado di scrollarsi di dosso gli attacchi antitrust del governo degli Stati Uniti, perché Google si sarebbe dovuta preoccupatre di una denuncia presentata da una piccola impresa? Ma avevano molte altre possibilità. Così Adam e Shivaun tirarono fuori i loro laptop e iniziarono ad assemblare un lungo documento che dettagliava tutto ciò che avevano vissuto.

Poi sono andati a Bruxelles, alla sede della Commissione europea, l’agenzia incaricata di regolamentare il comportamento competitivo, e hanno presentato una denuncia accusando Google di violare le leggi antimonopolistiche. Con il passare degli anni, Shivaun e Adam hanno preso l’abitudine di visitare bacheche dove le persone discutevano ossessivamente delle molte peculiarità di Google.

Cominciarono a notare uno schema interessante tra le aziende che si lamentavano del gigante della ricerca: spesso le parti danneggiate avevano, in qualche modo, posto una sorta di minaccia per gli affari di Google.

E sembra che abbiano sofferto terribili conseguenze. C’era, per esempio, Skyhook Wireless, che aveva inventato un nuovo sistema di navigazione in concorrenza con il software di localizzazione di Google e aveva firmato accordi importanti con i produttori di cellulari Samsung e Motorola.

L’accuratezza di Skyhook “è migliore della nostra”, un manager di Google ha ipotizzato in una e-mail interna rivelata in seguito in una causa intentata da Skyhook contro Google.

Non molto tempo dopo che quella nota era stata scritta, secondo la causa, un funzionario di alto livello di Google fece pressione su Samsung e Motorola per porre fine alle loro relazioni con Skyhook e sottintese che, se non lo facessero, Google avrebbe potuto rendere impossibile per loro spedire i loro telefoni puntualmente. (Google ha negato di fare qualcosa di inappropriato.)

Presto, Samsung e Motorola hanno annullato i loro contratti Skyhook.

Skyhook ha fatto causa a Google e, anche se una causa è stata respinta, Google ha finito col pagare 90 milioni di dollari per risolvere una richiesta di violazione di brevetto. Ma a quel punto era troppo tardi. I fondatori di Skyhook, privati ​​di altre opzioni di partnership, erano stati costretti a vendere la loro azienda con un grande sconto.

La stessa cosa è successa in altri siti di recensioni in rapida crescita come TripAdvisor e Citysearch, che si sono lamentati anche con la F.T.C.

“Più Adam e Shivaun guardavano, più esempi trovavano. Getty Images ha creato un popolare motore di ricerca per aiutare gli utenti a scoprire le 170 milioni di fotografie e altre arti visive dell’azienda. Poi, nel 2013, Google ha adattato il modo in cui visualizzava le immagini in modo tale che invece di indirizzare le persone al sito Web di Getty, gli utenti potevano facilmente vedere e scaricare le immagini ad alta definizione di Getty da Google stesso.

“Il nostro traffico è diminuito immediatamente dell’85 percento”, afferma Yoko Miyashita, consigliere generale di Getty.

“Abbiamo scritto a Google e abbiamo detto, Ehi, non è bello. E la loro risposta è stata: “Beh, se non sei d’accordo con questi termini, puoi esclderti” – lasciando che Getty si rimuovesse completamente dal motore di ricerca, ha detto Miyashita. “Non è davvero una scelta, perché se non sei su Google, in pratica non esisti.”

Google domina il mondo?

Questa è la seconda parte della storia di Foundem  e dei suoi fondatori,

la prima parte la trovi qui:

Ricordo per chi è interessato che ho tradotto e adattato il materiale da un lunghissimo articolo del NYT

 

Google è riuscita dove Gengis Khan, il comunismo e l’esperanto hanno fallito: domina il mondo.

Sebbene le stime varino in base alla regione, l’azienda rappresenta attualmente l’87 percento delle ricerche online in tutto il mondo. Elabora trilioni di query ogni anno, che funziona per almeno 5,5 miliardi al giorno, 63.000 al secondo.

Quindi le probabilità sono buone che qualche volta nell’ultima settimana, o nell’ultima ora o negli ultimi 10 minuti, hai usato Google per rispondere a una domanda fastidiosa o per cercare un fatto minore, e ho appena fatto una pausa per considerare quanto sia quasi magico quello quasi un po ‘di conoscenza ti può essere consegnata più velocemente di quanto tu possa scrivere la richiesta.

Se sei abbastanza vecchio da ricordare Internet prima del 1998, quando Google è stato fondato, ti ricorderai come è stato quando la ricerca online ha coinvolto AltaVista o Lycos e ha costantemente distribuito una buona dose di spam o porno. (Problemoni  per i primi appassionati del web che hanno chiedevano innocentemente a Jeeves “amatori” o “acciaio”.)

In altre parole, è molto probabile che tu ami Google, o che almeno  pensi a Google, allo stesso modo in cui a malapena pensi ai sistemi idrici o ai semafori o a qualsiasi altra cosa su cui fai affidamento ogni giorno. Quindi potresti essere stato sorpreso quando i titoli iniziarono a comparire l’anno scorso, suggerendo che Google e i suoi colleghi giganti tecnologici stavano minacciando tutto dalla nostra economia alla democrazia stessa.

I legislatori hanno accusato Google di creare un sistema di pubblicità automatica così vasto e sottile che quasi nessuno ha notato quando i sabotatori russi l’hanno cooptata nelle ultime elezioni.

I critici dicono che Facebook sfrutta i nostri impulsi di dipendenza e ci costringe in vetrine di conferma del nostro ego ivirtuali. La potenza raggiunta da di Amazon la porta ad essere accusata di stimolare un crollo del commercio al dettaglio. L’impatto economico di Apple è così profondo che può causare rotazioni a livello di mercato.

Queste polemiche sottolineano la crescente preoccupazione che un piccolo numero di aziende tecnologiche siano ora entità così potenti da poter distruggere intere industrie o norme sociali con solo poche righe di codice del computer.

Queste quattro società, oltre a Microsoft, costituiscono le maggiori fonti di notizie aggregate in America, pubblicità, shopping online, intrattenimento digitale e strumenti di business e comunicazione. Sono anche tra le aziende più preziose del mondo, con entrate annue combinate di oltre mezzo trilione di dollari.

In una rara dimostrazione di bipartitismo, i legislatori di entrambi i partiti politici hanno iniziato a mettere in discussione come questi giganti della tecnologia siano diventati così potenti così velocemente. I regolatori del Missouri, Utah, Washington, D.C. e altrove hanno chiesto un maggiore controllo di Google e di altri, citando le preoccupazioni antitrust; alcuni critici hanno suggerito che i nostri tribunali e le nostre assemblee legislative debbano occuparsi delle società di tecnologia nello stesso modo in cui i trustbuster hanno fatto a pezzi i monopoli del petrolio e della ferrovia un secolo fa.

Ma altri dicono che Google e la sua coorte sono colpevoli solo dei clienti entusiasti.

Se questi leviatani tecnologici non riescono mai a soddisfarci, sostengono i loro difensori, il capitalismo li punirà allo stesso modo in cui una volta ha abbattuto Yahoo, AOL e Myspace. Al centro di questo dibattito c’è una domanda che ha più di un secolo: quando il comportamento di una mega-azienda diventa così sfacciato da violare la legge?

Nel secolo scorso, quando le corti hanno censurato altri monopoli, accademici e giuristi hanno notato uno schema: i monopoli e la tecnologia sembrano spesso intrecciati.

Quando una società scopre un vantaggio tecnologico questo a volte rende quell’impresa così potente da diventare quasi monopolio senza richiedere molto impegno. Molte delle più importanti cause antitrust nella storia americana – contro IBM, Alcoa, Kodak e altri – erano basate suaffermazioni secondo cui una società aveva fatto scoperte tecnologiche che gli consentivano di superare i concorrenti.

Per decenni, sembrava esserci un consenso tra i politici e gli uomini d’affari su come dovrebbero essere applicate le leggi antitrust. Ma verso la fine di questo secolo, sono emerse diverse società tecnologiche che hanno indotto alcune persone a chiedersi se la formula antitrust avesse più senso.

Aziende come Google e Facebook sono diventate sempre più utili in quanto sono diventate sempre più grandi, una caratteristica nota come effetti di rete.

Inoltre, alcuni hanno sostenuto che il mondo online è così in rapido movimento che nessuna causa antitrust può tenere il passo.

Al giorno d’oggi anche il più grande titano può essere sconfitto da una piccola start-up, a patto che il nuovo arrivato abbia idee migliori o tecnologia più veloce. Le leggi antitrust, dicono i dirigenti digitali, non sono più necessarie.

Considera Microsoft. Il governo ha trascorso la maggior parte degli anni ’90 citando Microsoft per violazione delle leggi antitrust, un procedimento giudiziario che molti ora considerano uno spreco totale di tempo e denaro.

Quando l’amministratore delegato di Microsoft, Bill Gates, firmò un decreto sul consenso per risolvere una delle sue indagini monopolistiche nel 1994, disse a un giornalista che era essenzialmente inutile per le varie divisioni della compagnia: “Nessuno dei responsabili di queste divisioni cambierà quello che fanno o pensano “.

Anche dopo che un giudice federale ordinò a Microsoft di entrare in società separate nel 2000, la punizione non fu erogata. Microsoft ha combattuto la sentenza e ha vinto in appello. Il governo ha quindi offerto una soluzione così debole che nove stati hanno implorato la corte di respingere la proposta. È stato approvato.

Ciò che alla fine ha umiliato Bill Gates e ha posto fine al monopolio di Microsoft non erano i procedimenti antitrust, dicono gli osservatori, ma un start-up più agile di nome Google, un motore di ricerca progettato da due dottori di Stanford.

Prima i due hanno surclassato le incursioni di Microsoft nella ricerca (prima MSN Search e ora Bing). Poi i due ingegneri hanno introdotto una serie di applicazioni, come Google Docs e Fogli Google, che alla fine hanno iniziato a competere con quasi ogni aspetto delle attività di Microsoft.

E Google ha fatto tutto ciò non basandosi sui pubblici ministeri, ma con maggiore intelligenza. Non c’è bisogno di antitrust nel mercato digitale, sostengono i critici. “Quando i nostri prodotti non funzionano o commettiamo errori, è facile per gli utenti andare altrove perché la concorrenza è a portata di clic”, ha detto nel 2012 il co-fondatore di Google, Larry Page, traduzione: il governo dovrebbe smettere di preoccuparsi , perché nessun gigante online sopravviverà mai più a lungo di quanto meriti.

Una volta Foundem.com era a disposizione di tutti, la luna di miele della compagnia è durata esattamente due giorni. Durante le sue prime 48 ore, i Raffs videro un afflusso di traffico da parte degli utenti che digitavano le query sui prodotti su Google e altri motori di ricerca.

Ma poi, improvvisamente, il traffico si fermò. Allarmato, Adam e Shivaun hanno iniziato a eseguire la diagnostica. Hanno rapidamente scoperto che il loro sito, che fino a quel momento appariva vicino ai risultati di ricerca, ora languiva su Google, con 12 o 15 o 64 o 170 pagine. Su altri motori di ricerca, come MSN Search e Yahoo, Foundem si è ancora classificato in alto.

Ma su Google, Foundem era effettivamente scomparso. E Google, ovviamente, era il luogo in cui la stragrande maggioranza delle persone ha effettuato ricerche online. I Raffs si chiedevano se questo potesse essere una sorta di errore tecnico, quindi iniziarono a controllarne la codifica e ad inviare email ai dirigenti di Google, implorandoli di correggere qualsiasi cosa causasse la scomparsa del Foundem.

Capire chi scrivere e come contattarli era una sfida in sé. Sebbene la casa madre di Google si fatturi come una società diversificata con circa 80.000 dipendenti, quasi il 90 percento delle entrate della società deriva da pubblicità, come quelle che compaiono nella ricerca.

Di conseguenza, ci sono poche cose più importanti per i dirigenti di Google che proteggere il dominio della ricerca dell’azienda, in particolare tra i tipi di query più redditizi, come quelli degli utenti che cercano di comprare cose online. Infatti, all’incirca nello stesso periodo in cui i Raffs stavano fondando Foundem.com, i dirigenti di Google erano sempre più preoccupati per le minacce che i motori di ricerca verticali rappresentavano per le attività di Google.

Qual è la vera minaccia se non eseguiamo le verifiche verticali? “, Un dirigente di Google ha inviato via email ai suoi colleghi nel 2005, in base a documenti interni successivamente condivisi con la Federal Trade Commission. “Perdita di traffico da Google.com perché la gente cerca altrove alcune query”, ha scritto, rispondendo alla sua stessa domanda. “Se uno dei nostri grandi concorrenti costruisce una costellazione di verticali di alta qualità, siamo feriti gravemente”, hanno continuato i documenti interni.

Un altro dirigente ha detto più chiaramente: “Il core business di Google è monetizzare le query commerciali.

Se gli utenti si rivolgono a concorrenti come Amazon per fare domande sui prodotti, le entrate a lungo termine ne risentiranno “. I dirigenti di Google hanno iniziato a organizzare riunioni sul piano di battaglia per la guerra verticale.

Poco dopo che Foundem.com è andato online, un dirigente ha emesso un ordine: d’ora in poi, i risultati di confronto dei prezzi di Google dovrebbero apparire nella parte superiore di molte pagine di ricerca, il più rapidamente possibile, anche se ciò significava ignorare i risultati naturali dell’algoritmo di ricerca dell’azienda . “A lungo termine, penso che dobbiamo impegnarci in un percorso più aggressivo”, ha scritto un dipendente di alto livello di Google ai colleghi.

Alla fine, l’amministratore delegato ha ricevuto un mandato: “Larry pensava che il prodotto avrebbe dovuto ottenere maggiore visibilità”, ha scritto un alto funzionario. Un modo per ottenere quell’esposizione era influenzare le regole che regolano il modo in cui Google ha visualizzato i risultati di ricerca.

Nel 2006, Google ha introdotto un cambiamento nel suo algoritmo di ricerca, noto come l’aggiornamento Big Daddy, che ha penalizzato i siti Web con un gran numero di sottopagine ma pochi link in entrata.

Pochi anni dopo, un altro turno, noto come Panda, penalizzava i siti che copiavano il testo da altri siti web. Quando si sono verificati aggiustamenti come questi, Google ha spiegato agli utenti che miravano a combattere “individui o sistemi che cercano di” giocare “i nostri sistemi per apparire più alti nei risultati di ricerca – utilizzando” content farms “di bassa qualità, testo nascosto e altri ingannevoli pratiche “.

Non è stato detto che Google stessa genera milioni di nuove sottopagine senza link in entrata ogni giorno, una nuova pagina ogni volta che qualcuno esegue una ricerca. E ciascuna di queste sottopagine è piena di testo copiato da altri siti.

Programmando il suo motore di ricerca per ignorare altri siti che stavano facendo la stessa cosa che Google stava facendo, dicono i critici, la società aveva reso quasi impossibile per i motori di ricerca verticali concorrenti, come Foundem, mostrare i risultati di Google.