Se hai meno di 29 anni – che è l’età media di un dipendente di Google, secondo un sondaggio fatto da PayScale – allora le probabilità sono buone che non ti ricordi molto delle battaglie antitrust di Microsoft degli anni ’90.

Continua la saga dei Raffs, del loro motore di ricerca Foundem e della loro lotta contro Google.

Quest’articolo è tratto da un‘inchiesta del NYT  che ho tradotto ed adattato per l’italiano

Qui trovi la quarta puntata

Ecco un riassunto veloce: per quasi un decennio, a partire dal 1993, i pubblici ministeri federali e statali assediarono Microsoft nelle aule di tutta la nazione, sostenendo che la compagnia aveva agito in modo predatorio e disonesto per preservare il monopolio del software. Un dirigente di Microsoft è stato citato in tribunale come minaccia di “tagliare” la “fornitura d’aria” di un concorrente.

“Bill Gates è la risposta degli anni ’90 a Don Corleone?” Chiese Time. “Mi aspettavo di trovare un monitor del computer insanguinato nel mio letto”, ha detto un testimone agli investigatori. Lungo la strada, Microsoft è stata accusata di bullismo diffuso, coercizione e sgradevolezza generale.

E Microsoft sostanzialmente ha detto: qualunque cosa. “C’è un tizio che si occupa delle licenze”, ha detto Bill Gates ai giornalisti dopo aver firmato un decreto di consenso con il Dipartimento di Giustizia nel 1994. “Leggerà l’accordo.”

Tutti gli altri, l’implicazione era, l’avrebbero ignorata. Anche quando un giudice ha stabilito nel 2000 che Microsoft stava violando la legge antitrust, la saggezza convenzionale riteneva che la vittoria fosse in gran parte pirotecnica. Microsoft ha fatto appello con successo e i pubblici ministeri alla fine hanno gettato la spugna, accettando di abbandonare i loro attacchi e credere che  Microsoft avesse accettato le riforme richieste: come rendere i suoi prodotti più compatibili con il software della concorrenza e dare a tre osservatori indipendenti libero accesso ai registri dell’azienda, dipendenti e codice sorgente.

I dirigenti di Microsoft pensavano che tre osservatori, contro i 48.000 impiegati, fossero probabilità piuttosto buone.

Questa è stata la storia che i Raffs hanno ricordato quando hanno ascoltato la F.T.C. stava abbandonando la sua indagine. Ma poi, ricordarono anche una discussione che avevano avuto una volta con un avvocato di nome Gary Reback, che disse loro che tutto ciò che avevano sentito sui processi di Microsoft era sbagliato.

Reback è una specie di leggenda nella Silicon Valley, sia per i suoi successi come provocatore antitrust, sia per la sua ansia – qualcuno potrebbe dire paranoico – visione del mondo.

Reback è noto per chiamare altri avvocati a tarda notte e lasciare messaggi vocali lunghi e ossessivamente dettagliati su argomenti legali e teorie economiche.

È apparso in una copertina della rivista Wired del 1997 con il titolo “Il peggio incubo di Bill Gates è questo avvocato”, un vanto che non era immeritato: lavorando per conto di clienti come Netscape e Sun Microsystems, Reback aveva indotto il Dipartimento di Giustizia a denunciare Microsoft per antitrust.

Quando Adam e Shivaun iniziarono a visitare la F.T.C., Reback aveva scambiato la sua antipatia con Microsoft per il disprezzo di Google e li aveva accompagnati nelle loro visite.

C’è una coalizione di economisti e teorici legali che si autodefiniscono il New Brandeis Movement (i critici li chiamano “antitrust hipsters“), che credono che i giganti della tecnologia odierna pongano minacce significative come Standard Oil un secolo fa.

“Tutti i soldi spesi online ora sono solo di poche aziende”, afferma Reback (che disdegna l’etichetta New Brandeis).

“Non hanno bisogno di dinamite o Pinkerton per distruggere i loro concorrenti. Hanno solo bisogno di algoritmi e dati. “

Reback aveva detto ad Adam e Shivaun che era importante per loro continuare la loro battaglia, a prescindere dalle battute d’arresto, e come prova ha indicato il processo Microsoft. Chiunque abbia affermato che la persecuzione degli anni ’90 di Microsoft non ha portato a compimento nulla – che erano società come Google, piuttosto che avvocati del governo, che hanno umiliato Microsoft – non sapevano di cosa stessero parlando, ha detto Reback.

In realtà, sosteneva, era vero il contrario: gli attacchi antitrust su Microsoft hanno fatto la differenza.

Condannare Microsoft come monopolio è il motivo per cui Google esiste oggi, ha affermato.

Sorprendentemente, alcune persone che hanno lavorato in Microsoft negli anni ’90 e nei primi anni 2000 sono d’accordo con lui. Nei giorni in cui i pubblici ministeri federali stavano attaccando Microsoft giorno e notte, la compagnia avrebbe potuto cancellare pubblicamente i sconcorrenti neonati, dicono gli addetti ai lavori.

Ma all’interno del luogo di lavoro, l’atteggiamento era totalmente diverso. Mentre il governo ha fatto loro causa, i dirigenti di Microsoft erano diventati talmente ansiosi e timidi che in sostanza hanno minato il loro monopolio per il terrore che di essere nuovamente messi alla prova.

Non sono stati i decreti di consenso o le decisioni giudiziarie a fare la differenza, secondo molti dipendenti attuali e precedenti di Microsoft. Era “il costante scrutinio e l’essere sul giornale tutto il tempo”, ha detto Gene Burrus, un ex avvocato di Microsoft. “Le persone hanno iniziato a indovinare se stessi.

In pubblico, Bill Gates stava dichiarando la vittoria, ma all’interno di Microsoft, i dirigenti chiedevano che gli avvocati e gli altri funzionari di conformità – il tipo di persone che, in precedenza, venivano regolarmente ignorate – fossero invitati ad ogni incontro.

Gli ingegneri del software iniziarono a visitare casualmente le scrivanie degli avvocati descrivendo le nuove funzionalità del software, e poi, con sussurri chiedevano, se qualcosa che avevano menzionato avrebbe potuto scatenare un mandato di comparizione.

Un dirigente di Microsoft ha trasferito una sedia in più nel suo ufficio in modo che un funzionario di conformità potesse sedersi accanto a lui durante le revisioni dei prodotti. Ogni volta che un programmatore descriveva una nuova idea, l’esecutivo si rivolgeva al funzionario, che puntava il pollice in su o in giù come un capriccioso imperatore romano.

Agli inizi degli anni 2000, i massimi dirigenti di Microsoft dissero ad alcune divisioni che i loro piani sarebbero stati condivisi proattivamente con i concorrenti, descrivendo letteralmente ciò che l’azienda intendeva creare prima ancora che il software fosse costruito, per assicurarsi che non offendesse nessuno che avrebbe potuto citare in giudizio.

Gli ingegneri di Microsoft erano indignati. Ma hanno dovuto cedere.

E, cosa più importante, visto che Microsoft viveva sotto controllo governativo, i dipendenti abbandonarono quelle che erano state le nascenti discussioni interne sullo schiacciamento di un giovane concorrente emergente – Google.

Vi erano state congetture informali sulla riprogrammazione del browser Web di Microsoft, il popolare Internet Explorer, così che ogni volta che qualcuno avesse digitato”Google”, sarebbe stato reindirizzato a MSN Search, dicono gli addetti ai lavori della società.

Oppure sarebbe potuto apparire un messaggio di avviso: “Sai che Google utilizza i tuoi dati in modi che non puoi controllare?” Microsoft era così potente e Google così nuovo che il motore di ricerca giovane avrebbe potuto essere distrutto.

“Ma c’era una nuova cultura della conformità, e non volevamo più finire nei guai, quindi non è successo nulla”, ha detto Burrus. Il mito che Google abbia umiliato Microsoft da solo è sbagliato. La causa antitrust del governo è una delle ragioni per cui Google è riuscita a rompere il monopolio di Microsoft.

“Se Microsoft non fosse stata denunciata, tutta la tecnologia sarebbe diversa oggi”, mi ha detto Reback.

Conosciamo dal caso Standard Oil che i progressi tecnologici rendono più facile l’emergere dei monopoli. Ma ciò che è meno riconosciuto è l’importanza dell’antitrust nell’assicurare che queste nuove tecnologie si diffondano a tutti gli altri.

Nel 1969 il Dipartimento di Giustizia ha avviato una causa contro IBM per violazioni antitrust durata 13 anni. Il governo alla fine si arrese, ma in un precedente tentativo di attenuare i pubblici ministeri, IBM eliminò la pratica di raggruppare hardware e software, un cambiamento che sostanzialmente creò l’industria del software.

All’improvviso, le nuove start-up potevano prendere piede semplicemente scrivendo programmi anziché costruire macchine.

Microsoft è stata fondata pochi anni dopo e presto ha superato IBM. Considerate AT & T, che è stato citato in giudizio dal governo nel 1974, ha combattuto in tribunale per otto anni e poi ha astutamente accettato di disinvestire in alcune imprese per poter mantenere le sue risorse più preziose. I critici si sono lamentati che AT & T stava ottenendo l’affare di una vita.

Ma poi le start-up come Sprint e MCI hanno fatto milioni costruendo su tecnologieche AT & T ha sostenuto, e AT & T si è trovato a lottare per competere.

È completamente sbagliato affermare che l’antitrust non ha importanza, sostiene Reback. “Internet esiste solo perché abbiamo rotto AT & T.

L’industria del software esiste perché Johnson ha fatto causa all’IBM. “Era fondamentale che i Raffs continuassero a combattere, Reback ha detto loro. L’imbarazzo sociale e gli attacchi prolungati hanno il potere di avere successo quando le aule di tribunale o le agenzie politiche falliscono.

Dopo la loro delusione causata da F.T.C., i Raffs tornarono in Inghilterra per prendere in considerazione le loro opzioni. E poi una notte mentre erano a casa a guardare la televisione squillò il telefono. Qualcuno che avevano incontrato a Bruxelles stava chiamando per condividere alcune notizie notevoli.

La Commissione europea aveva emesso una decisione sulla denuncia presentata sei anni prima.

Facebook and Gazprom